Ben Yiğit. Greenpeace Türkiye ofisinde web departmanında çalışıyorum. Kısa süre önce Türkiye'de yapılması planlanan nükleer santrallere karşı "I lovve nuclear" ( http://nukleer.greenpeace.org/?page=petition )adında bir kampanyaya başladık.
Çernobil faciasının yıldönümü olan 26 Nisan' a kadar 1.000.000 imzaya ulaşmayı hedefliyoruz. Biliyoruz ki hiçbir hükümet 1.000.000 kişiyi görmezden gelemez. Şu ana kadar yaklaşık 13.000 kişiyiz.
...Senin yardımınla bu nükleer kabusa son vermek isteyen daha çok insan bir araya gelebilir.
Çok teşekkürler
Nükleersiz, temiz ve yeşil bir dünya dileğiyle"
Simdi Yigidim Aslanim, temiz ve yesil bir dunya dilegiyle diye sozlerini bitirmissin. Cevrecilerin son 4-5 yildir kafamizi sisirdikleri bir numarali konu nedir? Karbon bagimliligi ve kuresel isinma degil mi? Enerji uretmek icin petrol, dogal gaz, komur gibi cevreye bolca karbon salan kaynaklardan kullaniyoruz. Bu da sizin saviniza gore onumuzdeki yillarda cevresel bir kiyamet gunune yol acacak. Bunun alternatifi nedir? Enerji uretirken karbon salinimi cok daha az olan kaynaklarin kullanilmasi degil midir? Buyuk miktarlarda enerji uretmemizi saglayacak ve cevreye neredeyse hic karbon birakmayan enerji turu nedir?
Nükleer Kirlilik Gönüllü Çevreci Kuruluşlar Olasılık Soruları ve Çözümleri Marksizm Nedir Spam Nedir Nükleer Enerjinin Zararları Bono Nedir? Fareli Köyün Kavalcısı Arge Nedir? Kalite Nedir Açık Arttırma Nedir Pesimist Nedir?
Nükleer Kirlilik Gönüllü Çevreci Kuruluşlar Olasılık Soruları ve Çözümleri Marksizm Nedir Spam Nedir Nükleer Enerjinin Zararları Bono Nedir? Fareli Köyün Kavalcısı Arge Nedir? Kalite Nedir Açık Arttırma Nedir Pesimist Nedir?
Bilemediniz, nükleer enerji olacakti. (Ne gunes enerjisi ne de ruzgar enerjisi ucuza tum insanlara yetecek kadar enerji uretmekten uzak). Sec birini, karbon kabusumu yoksa nukleer kabus mu?
Cevreciler boyle, fildisi kulelerinde yasiyorlar, cozum uretmeye gelince ortada yoklar. Ne yapalim, enerji kullanmayalim da tas devrine geri mi donelim? Enerji kullanmayalim mi? O zaman siz niye enerji kullaniyorsunuz, enerji kullanmamaktan once siz vazgecin.
Greenpeace gibi kuruluslarin faydalari da var ama ben bunlara deginmeyecegim. Adamlar enerjilerini elestirmek icin kullaniyorlar, bir tane cozum uretmiyorlar, ben de onlari elestirecegim. Peki ben cozum oneriyor muyum? Tabii ki, bu konuda yazdigim eski yazilara bakarsaniz gorursunuz.
Bu arada ben nükleer enerjiyi destekleyen birisiyim, hatta portfoyumde Exelon isimli nükleer enerji ureten sirkete de yer verdim. Ote yandan komur kullanarak cevreyi kirleten (bkz. nükleer kirlilik) sirketler de var portfoyumde, nukleer santraller kuran sirketler de, yani cevreci falan degilim. Olmak zorunda da degilim.
Bu arada bana "nukleer enerjiye evet" konulu bir kampanya baslatmamda yardimci olacak biri cikarsa cok sevinirim. Greenpeace'in yaptigi gibi biz de bir websitesi yapalim ve insanlar imza atsin. Websitesi programlama isinde usta birisini gonullu olarak ariyorum, banner falan da yapariz isteyenler websitelerine koyarlar ("Nükleer santraller icin evet" seklinde). Detaylarini email araciligiyla konusuruz.
Iktisat nedir?
Resesyon nedir?
Portfoy cesitlendirmesi nedir?
Bono nedir? Bond nedir?
Deflasyon nedir?
Reeskont nedir?
Swap Nedir?
Iktisat nedir?
Resesyon nedir?
Portfoy cesitlendirmesi nedir?
Bono nedir? Bond nedir?
Deflasyon nedir?
Reeskont nedir?
Swap Nedir?
23 Yorum Var.:
Birde nukleer karsitlari butun dunya nuklerden vazgecti diye dogru olmayan haberlerde bulunmuyorlarmi?
bugun fransa elektrik enerjisinin yuzde 80-90 ini nukleerden karsiliyor,en dusuk elektrik uretim maliyetlerine sahip ulkelerden biri.bugun birlesik krallik ve italya EDF(Electricite de France) in kapisina dayanip bize yeni nukleer santrak kur dediler.ingiltere ve italya gecmisde hukumetlerinin aldiklari kararlari degistirerek nuklere devam karari aldilar(gerci artik kendi sirketlerinin nukleer santral yapma kabiliyetleri kalmadi).dusunun ki birlesik krallikta dalgalarin akisindan elektrik uretme yontemi varken,ruzgar enerjisinde cok buyuk bir potansiyele sahipken bile nukleere devam diyor,bu ugurda sirketlerini edf e satiyor.iskandinav ulkelerinde nukleer santral yapimlari devam ediyor.ama bizim cevreciler tam tersini soyluyor,insanlari kandiriyorlar.birde hem uretimde en buyuk maliyetlerden biri enerjiyken ,cok buyuk oranda disa bagimliyken,enerji uretiminde alternatiflerden biri olan nukleer karsitligini anlamiyorum.yuksek enerji fiyatlariyla dunyayla biraz zor rekabet ederiz.su an akkuyu ve mersin santralleri yapilsa bile ancak toplam ihtiyacin yuzde 5 lik bir kismini karsilayacak.gerci nukleer santrali yapacak birilerini bulmak da zor gorunuyor.ya ihaleye kimse girmiyor yada cok yuksek fiyat istiyorlar.
yazıdaki nükleer enerji ile alakalı tüm görüşlere katılmakla birlikte bir ayrıntıya dikkat çekmek isterim.
Greenpeace isimli örgütün çözüm üretmek gibi bir misyonu yok.Eğer tüm dünyada tanınıyorsa aykırı duruşlarıyla eylemleriyle tanınıyor alternatif çözümleri ile değil.
Yani çarşı her şeye karşı gibi.
desenize simdiden kampanyamiza 2 oy cikti :)
Ben de nükleer enerji konusunda görüşlerinize katılmakla birlikte diğer yenilenebilir enerji kaynaklarının da hafife alınmaması taraftarıyım.
Greenpeace'in çözüm üretmediğini eleştirmişsiniz ama adamlar enteresan tepkilerle milletin dikkatini çekmeyi çok iyi beceriyorlar.
"Lovve nucclear" gibi afişleri her yerde "Ay ne yaratıcı" diye konuşulup duruyor. Kaldı ki köprüydü, denizdi ilginç eylemleriyle kendilerinden söz ettiriyorlar.
O yüzden onlara karşı yapılacak mücadele de bu tür ses getirecek eylemler yapmak lazım? Sizin bir fikriniz var mı?r
Maalesef bizim arkamizda aoyle afis falan bastirmamizi saglayacak bir "komunist" sermaye yok :)
Saka bir yana bence Greenpeace karsiti bir hareket medyaya ilginc gelebilir ve bizi haber yapabilirler. Dusunsenize "Ekonomi Blogu Grinpis'e Karsi" turunden bir basligi. Basin bildirisi falan da sunariz.
Yok mu AK Parti'den bizi takip edenler (kizim sana soyluyorum havzali sen anla), destek ciksinlar caktirmadan biz de su kampanyayi gumburtuyle baslatalim.
Nukleer atiktan kosarak kacmaya calisan bir milletiz. Hani seneler bile degistirmemis, hala ayni kafa.
Nukleere evet diyorsunuz, savlariniz da asagi yukari yerinde, dusuk karbon salinimi, ucuz uretim vs vs. Teknoloji bagimliligini direk kaynak bagimliligina yegleyenler ile detayli bunun tartismasina girmeyede niyetim yok acikcasi, kabul ettim gecti gitti.
Peki sira geldi nukleer atiklara. Hanginiz talip evinde 1 gramini 1000 sene saklamaya? Elleri gorelim beyler, hani Nukleer taraftarisiniz ya, atiginada talip olunda gorelim kim gercek nukleerci kim fasulyeden.
Evimde "uygun sartlarda" (Amerika'da "uygun sartlardan" sizarak yer alti suyuna karisanlari temizlemeye calisiyorlar) "Ben bunu saklarim, 10 gobek sulaleme miras kalir, onlarda saklamaya devam eder" diyemeyen bir zahmet burada Kara Murat'liga soyunmasin.
Hanford akiyor hemde saril saril. Su anda elimizde bunu tamamen temizlemek icin gerekli teknoloji ise yok!
http://www.nytimes.com/1998/01/16/us/panel-details-management-flaws-at-hanford-nuclear-waste-site.html
Siz bu nukleer isini cocuk oyuncagi, atiginida bonibon sekeri sandiniz herhal...
1 oy da benden. Nukleer enerjiye evet!
Nukleer enerjinin sonuna kadar arkasındayım.
alpine,
Nukleer atigi kimsenin evinde saklamasina gerek yok. Fransa son 30 yildir kullandigi elektrigin %75'ini nukleer enerjiden sagliyor ve tum bu 30 yillik atigin tamamini La Hague (Normandiya)da tek bir odanin tabaninda sakliyor.
Olay atigin yeniden islenmesinde. Fransa, Rusya bunu yapiyor. ABD ornegin bunu uzun suredir yapmiyor (yeniden islemede olusacak plutonyum calinir da bomba yapilir diye.).
Bugun dunyada yapilan santraller 3. nesil,eskilerine gore her yonden daha iyi.4.nesiller uzerindede calismalar suruyor.amerikalilar ne demis learning by doing.bazen bir seyi ogrenmek,gelistirmek icin yapmak gerek. nukleer atiklarin saklanmasindada onemli asamalar kaydedildi.su an yeni santrallerin yapilmasi gundemde olan birlesik krallik ve isvec bu konuda epey calisiyor.su an avrupada nukleer santral yapimlari,planlari devam ediyor.eminimki avrupa ve bati ulke hukumetleri kendi cevreleri hakkinda bizim kadar duyarli.tpol uk i gecenlerde ziyaret etmisti,ne kadar temiz ,dogaya saygili olduklarini belirtmisdi.Turkiye hidroelektrik santrallerle nekadar gidecek?.tuncelide barajlara olan tepkiyi biliyorsunuz,ilisu barajinda olan tepkiyi sorunlari biliyorsunuz? hem bolge halki istemiyor?hem dogayi yokediyor?hemde ihtiyaci karsilamadan yetersiz.(ben kisisel olarak o barajlarida mecburiyetten savunuyorum).dusunun fransada 58 tanenukleer santral var,italya 10 tane yeni santral kurma karari aldi,londra yeni 10 tane kurma karari aldi(su an 19 tane var).isvec de 10 tane var,isvecin yuzde 40 elektrik enerjisini sagliyor.finland 5 tane var.ornekler bir suru.
nukleer ciler en azindan her yeni yapisda uretimden ,produktaviteye ,atik saklanmasina yeni oneriler,cozumler getiriyorlar.peki karsi cikanlar ne diyor?alternatif nedirki?rusyadan dogal gaz alip,cevrim santrallerinde elektrige cevirmekmi?
enerjide su an disa bagimlilik yuzde 75.(Türkiye 2008 yılında enerji girdileri ithalatına ödediği rakam, tüm ithalat tutarının yüzde 24’üne ve 48,2 milyar dolara ulaştı” kaynak http://www.haber3.com/enerjide-disa-bagimlilik-artiyor-520795h.htm)
milleplateaux,
Nukleer atik isleme konusunda Fransa'da 10-20 yildir calismalar yapiliyor, dogrudur. Bu islemin atigin tekrar kullanilmasini sagladigi da dogrudur, fakat nukleer atik sihirli bir degnek ile birden nukller yakita donusmuyor. Islemin kendisi tekrardan radyoaktif atik birakiyor. Bunun tekrardan saklanmasi gerekiyor. Ayrica cok pahali olan bu islem ucuza mal olacagi iddia edilen uretimin uzerine biniyor. Bunun enerji butcesine getirecegi yuk hakkinda bir arastirma var mi? Herhangi bir fizibilite calismasi gordunuz mu? Yapilan hesaplarin hepsi cikani bir yer bulur gomeriz hesabi ile yapiliyor benim gordugum kadariyla. Goturup Fransa'ya gomecek ve hala ucua elektrik uretecek olduktan sonra hava hos, kuralin 50'de yetmez 100 tane.
Sonuc olarak su anki teknoloji ile 40 takla atsak yine bu topraga nukleer atik girecek, peki nereye girecek. Benim onerim sizlerin evinizde saklamasi. Bunuda oya sunalim bakalim sonuc ne olacak...
alpine,
1) nukleer atik isleme tesisleri ticari tesisler, urettikleri urunu kullanarak calisan reaktorler var. yani kendi masrafini cikaracak tesisler bunlar, kimseye yuk olacaklari yok.
2) yeni nesil santraller, yeniden islemeden atiklari kendi sahasinda muhafaza ediyorlar. boyle bir santrale yakin yasamayi kabul eder miyim (evin altinda saklama etse etse buna tekabul eder)? benim oyum evet, boyle bir santrale yakin yasarim.
alpine,
bir paralel anket daha yapmak lazim. nukleer enerjiye hayir diyen, dolayli olarak daha fazla fosil yakit santraline davet cikariyor (ruzgar ve gunes sabit seviyede enerji uretemeyecek ve ihtiyaci tamamen karsilayamayacak olduklarindan dolayi).
Sonuc olarak su anki teknoloji ile 40 takla atsak yine bu topraga daha fazla fosil yakit santrali girecek, peki nereye girecek. Benim onerim sizlerin evinizin dibine bu santrallerin kurulmasi. Bunuda oya sunalim bakalim sonuc ne olacak... siz hergun afsin-elbistan halkinin cektigi izdirabi cekmeye razi misiniz?
milleplateaux,
1) Malesef durumu asiri derecede basite indirgediginizi dusunuyorum. Nukleer atigi tekrar yakita cevirmek cok pahali bir islem. Simdi biz nukleer santral kuruyoruz dersek bunun atigini Fransa'ya gonderip bir tonda para odeyecegiz ki, bu atik tekrar yakit olabilsin. Dunyada nukleer yakit bitmis degil. Topraktan elde etmek cok daha ucuza gelen bir yontem. Amerika simdiye kadar sizin belirttiginiz gibi nukller terorizm nedeninin yaninda, atik stoklari uzunca bir sure idare edecek kadar buyuk oldugundan daha fazla masrafa girmek istemedigi icin bu olaya sicak bakmiyor.
Yani dunyada nukleer yakitin kaynagi olan toprak bitmedikce kimse bize avuc acip nukleer atigimizi dilenmeyecek, buna supheniz olmasin.
Ha belki 2000 bilmem kac sensinde atigi sihirli degnek gibi tekrar yakita ceviren bir bakteri bahseder bize yuce Craig Venter, bu durumda yine cevresel faktorleri goz onune alarak "Yapmayin etmeyin" babinda isterler, orasini bilemem.
2)Benim oyunda Hayir, ben su anda yasiyorum ve durumdan igreniyorum. Siz yasayacaksaniz benim icin problem degil. 3 kurus daha fazla para oderim ve memleket simdiye kadar nekadar bagimli ise bir sure daha bagimli kalir. Ama colugum cocugum en azindan pislige bagimli kalmaz. Zira teknoloji sadece nukleer atigin zararsiz hale getirilmesi icin calismiyor. Daha ivmeli bir halde yenilenebilir enerji kaynaklari icin calisiyor. Artik merkezi enerji uretiminin verimlilikleri sorgulaniyor. Daha yaratici fikirler projeler ile kendisini ispatliyor. Enerji depolama sistemleri gelisiyor. Ornek verdiginiz Avrupa'da elektrik tuketmeyi birakin uretip satan sehirler bina ediliyor. Bunlara umut baglamayi yegliyorum acikcasi. En azindan gozumun onunde olabilirligi kanitlanmis fikirler mevcut.
Termik santrallerin pisligini de ben iyi bilirim. Filitresi 2 gunde bir bozulan ama uretimi aksamayan bir demir celik fabrikasinin manzarasina 18 sene baktim. Ancak dedigim gibi, bir pisligi diger bir pislige yeglemem onerinize malesef sicak bakamiyorum.
Ha ben buraya niye yaziyorum, bunu kabul eden birisi ile "Vay sen nasil evet dersin" kisir dongusune girmek degil niyetim. Sadece kabul etmeyenlerin mantigindan suphe eden alayli bir yazinin altina tersi mantigin da gecerli olabilecegini gostermek. Biraz empati kurmak lazim, malum, demokrasi oyle gerektiriyor. Yoksa sizin evet oyunuz, benim hayir oyumdan daha az saygi hak ediyor diye degil.
alpine,
1) atigi islensin diye fransaya gondermek de masraf, ordan islenemeyen atigi geri getirip depolamakta (fransiz isleyici firma, atigin islenemeyen kismini kaynak ulkeye geri gonderme sarti ile atigi aliyor. ama geri donen atik, giden atigin cok az bir kismi). isletmenin maaliyeti, operasyonel maaliyet, atik yonetim maaliyeti vs.. vs.. neden size/bize dert onu anlamadim? Adam (santral isletmecisi) zaten onun maliyetini sattigi elektrige koyuyor. nasil ruzgar santrali isletmecisi santralin maaliyetini elektrige koyuyor ise (yoksa ruzgarden gelen elektrik neredeyse bedava olmaliydi, yakit maaliyeti olmadigindan, bakim maliyeti az oldugundan). bu hali ile de nukleer enerji, ruzgar enerjisinden daha ucuz.
ben de sizin, nukleer atik problemini ve ruzgar/gunes kaynaklarinin potansiyelini abarttiginizi dusunuyorum.
2) atigin nukleer kismini isleyecek teknolojiler gelistirme asamasinda, daha yakin gelecekte kullanilir hale gelmeyecek olsalar da, ornegin gunes enerjisinin kendi basina ekonomik hale gelmesinden daha once ekonomik hale gelebilir. ama ben bunlari yazarken bu teknolojilere bel baglamiyorum.
3) nukleer enerjide yeni ve oldukca inovatif cozumler mevcut. ornegin su linkteki hyperion nukleer pili:
http://www.hyperionpowergeneration.com/
bu santral bir pil aslinda, uretici firma getirip kuruyor. pil 7-10 yil sonra bittiginde ise uretici firma gelip aliyor, meksikadaki fabrikada yakiti yeniliyor, sonra getirip yeniden kuruyor. atikla siz ilgilenmek zorunda kalmiyorsunuz. gerci bence atigi burda ya da meksikada depolamak arasinda dunya acisindan bir fark yok.
En yeni santraller zaten atigi kendi alanlarinda cok uzun sure depolayabiliyorlar.
4)neyse bu tartisma boyle uzayip gider. benim amacim size ya da nukleer istemeyen birine kirk katir mi kirk satir mi demek degil. nukleer olmadan gelen atigin muazzam ve kontrol edilebilir olmadigini, nukleer ile gelen atigin ise gorece az ve kontrol edilebilir oldugunu anlatmak. bu nedenle "evet nukleer bir santralin yani basinda yasarim ama termik santralin yaninda yasamam" diyorum. biri gerekli guvenlik onlemleri ile cevresindeki hayata negatif etki ederken digeri beni hergun zehirler.
Ruzgar enerjisi henuz pek ucuz degil, gunes enerjisi zaten ekonomik degil. bu iki enerji kaynagi uzun sure sonra ekonomik hale gelse de baz elektrik miktarini uretemezler (biri ruzgar esmezse, digeri gunes olmazsa calismiyor). hadi bir sekilde depolama yontemi bulundu diyelim gelecekte, bu gelecek pek yakin degil.
Avrupada, ornegin almanyada ruzgar ve gunes projeleri kendi baslarina ekonomik degil. uzun yillar da olmayacaklar. avrupada devletler vatandastan topladiklari vergilerle bu projeleri suni olarak beslediklerinden bu projeler varlar. turkiyenin bunu yapmasi mumkun degil (gerci avrupanin da uzun vadede devam etmesi mumkun degil). peki bu teknolojiler ekonomik olana kadar (o da olurlarsa), enerji ihtiyaci ya nukleerden gelecek ya da termik santrallerden. termik santrallerin karbon diyoksit atigina karsi cozum nedir? bu santrallerin her sene neden oldugu olumler (genelde solunum yolu hastaliklari ve kanser yolu ile) bilinmekte. amerikada ornegin hava kirliligi kaynakli olumler, tum olumlerin %3'u. bu yuzbinlerce olume denk geliyor. tasimacilik ve komur santralleri bu kirliligin ana nedenleri. oysa butun tarihi boyunca ABDdeki nukleer santrallerin neden oldugu olumlerin sayisi sifir! burda nukleer santralin tehlikesiz oldugunu iddia etmiyorum ama termik santrallerin zarari, nukleere gore cok daha fazla.
Tartismanin uzayip gidecegi tartismasiz. Zira karsinizdakini ahmak yerine koyma dusturunuz baki.
Hyperion Power'in linkini koymussunuz. Ancak acip linki kendiniz acip akudunuz mu supheliyim. Akuduysanizda ya kisedarisiniz yada kar ortagi.
Bahsettiginiz modulleri 25MW enerji kapasitesi ve 50 milyon dolar maliyeti var, KW basina 2 dolar demek bu.
Gunes enerjisi modulleri kw basina 5 cent maliyet ile her catida elektrik uretirken bir turku tutturmus gidiyorsunuz. Iskembeden sallamanin da bir siniri olmali ama degil mi?
alpine,
kimseyi ahmak yerine koydugum yok, siz elma ile armudu birbirine karistirmissiniz.
gunes paneli kaynakli gunes enerjisinin kilowati degil kilovat saati 5 cent (gerci benim bildigim 15+ cent ama hadi 5 cent olsun). gunes panelinin her bir KWp (kw-peak) gucu 8000 dolar! O da peak yani sadece gunesin en tepede oldugu zamanki gucu.
benim linkteki nukleer pilin 1 KW gucu 1000 USD (2 dolar?). Ama gunes panelinin gucu peak, bunu tekrar edeyim. ornegin tropiklerde bile bu suna denk: bu panel gunde 4.5 saat 1 KW gucu ile calisacak, gunun geri kalaninda sifir elektrik uretecek. Oysa nukleer pilin kilovat gucu hem gunesin sekizde biri fiyatina hem de 24 saat uretici (kabaca fiyati 24'te biri).
ha gunes panelinin 1KW'i 5 cent olsa idi (bir ev icin 5-6 KW yani 25 cent) yeteceginden su an dunyada her evin catisinda gunes paneli olurdu.
kisacasi, birim ile birim gucu birbirine karistirmissiniz.
Iskembeden sallamanin cidden bir siniri olmali.
ustteki "kisacasi, birim ile birim gucu birbirine karistirmissiniz", "kisacasi, birim enerji ile birim gucu birbirine karistirmissiniz." olacak.
milleplateaux,
50 milyon dolara 25mw kapasiteli bir modul aliyorsaniz kw'ina 2000 dolar oduyorsunuz demektir. 2 dolar degil 2000 dolar olacakti. Yani watt basina 2 dolar. Eger bu rakam dogru ise (ki siz isi bir sonraki asamaya goturmus 1 dolar oldugunu iddia etmissiniz!) biz bosuna koca nukleer santral yapacagiz diye ugrasiyoruz. Eger bu iddia dogru olsaydi simdiye kadar her mahallede bunlardan birer tane kurulmustu. Iskembeden sallamada iste tam bu noktada.
Gunes enerjisi ile kWh ine 5 cent maliyet ile enerji uretebilecegini iddia eden bir sirket var(http://www.sunrgi.com/faq.html). Sizin Hyperion gibi 2 centin altina (!) uretilebilecegini iddia etmedigi icin pekde ciddiye almamissiniz gerci ama ben yinede linkini koyayim dedim.
Burayi atlamisim, eklemek istedim:
"atigi islensin diye fransaya gondermek de masraf, ordan islenemeyen atigi geri getirip depolamakta (fransiz isleyici firma, atigin islenemeyen kismini kaynak ulkeye geri gonderme sarti ile atigi aliyor. ama geri donen atik, giden atigin cok az bir kismi). isletmenin maaliyeti, operasyonel maaliyet, atik yonetim maaliyeti vs.. vs.. neden size/bize dert onu anlamadim? Adam (santral isletmecisi) zaten onun maliyetini sattigi elektrige koyuyor."
Soru: "Atik ne olacak?"
Cevabiniz: "Bize ne"
Manidar olmus gercekten...
alpine,
1)Hyperion nukleer pilinin 2008 ongorulen fiyati 25-30 milyon idi, 50 milyonda karar kilmislar. Bu da 2000 USD/Kw'a denk, dogrudur.
Hyperion
2)ortalama bir evin ihtiyacini, o da sadece gunduzleri ve gunes varken, uretebilecek olup maliyeti 20,000 USD olan gunes panellerini ciddiye almiyorum, ciddiye alinacak bir taraflari yok su an. kurulum maliyeti (kurulum maliyeti, birim enerji maliyeti degil) duserse, ciddiye alinirim.
3) watt'i 1 dolar gucu cok ucuz, her mahalleye kurulabilir birsey sanmissiniz, elektrik isinden, maliyetten, teknik altyapidan falan anlamadiginiz belli. Bir ruzgar turbini de 1200 USD/KW, neden her mahallede yok? Komur veya dogalgaz santralinin guc maliyeti daha ucuz, neden her mahallede yok? vs.. vs...
daha kilovat ile kilovat-saat arasindaki farki bilmiyorsunuz, konudan zerre kadar anlamadan ve hakaret ederek yorum yapiyorsunuz. daha fazla zaman ayirip yanit vermeye luzum yok.
1 kW'inin maliyetinin 2000 dolar oldugunu teyyit ettiginiz modulunuzun(1000 dolar olsa daha komik bir tablo ortaya cikacakti, iyi oldu 2000 oldugu) 10 sene calistigini varsayarsak(7 ila 10 demis uretici firma) senelik bize maliyeti 1kW basina 200 dolar oluyor. 1 kW guce gereksinim duyan bir sistem icin dusundugumuzde gunluk ihtiyaci olan 24kWh'in 1 sene boyunca uretiminde ortaya cikacak 24 x 365 = 8760 kWh basina 200 dolar odemis oluyoruz. Buda 200 / 8760 = 0.022 dolar yani 2.2 cente denk geliyor. Yani sizin portatif nukleer enerji santraliniz masallah koca nukleer reaktorleri ile uretim yapmaya calisan dev santralleri geride birakiyor.
Burada kabaca bir hesap ile uretim maliyetini cikariyoruz. Yoksa maliyet hesabina girebilmek benim harcim olan bir is degil farkindayim. Isin icine cografi ozelliklerden tutun kurulacak bolgenin kalkinmislik duzeyine kadar bircok degisken girecektir. Bunun farkinda oldugumu belirtmek istiyorum.
Lakin siz teknik cografi vs vs kosullarin maliyet hesabinda bu derece rol oynadigini bana hatirlatirken, nukleer ve gunes enerjisi karsilastirmasinda sizin ne derece bu degiskenlere tenezzul ettiginizi sormak lazim. Mangalda ne Fransa ne Ingiltere birakiyorsunuz fakat Turkiye'de uygulamanin farkli olacagindan ve maliyetin buna bagli degiseceginden ya bihabersiniz yada haberdar olmak istemiyorsunuz. Turkiye nukleer santral ihalesine giren bir ulke, maliyet hesabi konusunda hicbir universite tarafindan tek bir arastirma yayinlanmis degil. Kucukcekmece'de benim isini bilen memurum 3-5 bisi ciziktirmis o kadar. Nerede ODTU nerede Bogazici? Ha dogru, basbakan onlara kil dimi...
Ayrica gunes enerjisi ile ilgili olarak neden panellerin kac para tuttuguna taktiniz anlamadim. "Wholesale Cost: 5 cent kWh", bukadar basit...
Not: "Iskembeden atmak" ise hakaret olarak nitelendirdiginiz ben bu tabiri sizin icin kullanmis degilim. Bizzat Hyperion sitesinden aldigim veriler ile (dikkat ettiyseniz) siz daha fiyat ile ilgili herhangi birsey belirtmeden once yaptigim hesaplar dahilinde uretici firmaya yoneltilmis bir tabirdir.
Yorum Gönder