ed prescott'a gore olabilir. hatta makul ne demek, kamu borcunun optimal duzeyi (en azindan avrupa, amerika ve japonya gibi gelismis ekonomiler icin) milli gelirin birkac kati duzeyinde olacak. ne zaman? calisanlardan alinan vergilerle emekli maaslarinin finanse edildigi mevcut sosyal guvenlik sistemleri, yerlerini tamamen tasarruf bazli sistemlere biraktiginda. peki o ne zaman olacak? nufus artis oranlari iyice azalip emeklilik sureleri kisalamadiginda. prescott, kamunun borc stogunu ve butce acigini arttiracak boyle bir reformun, toplumsal refahi arttiracagini iddia ediyor. peki nasil olacak o? calisanlardan alinan ve onlarin calisma isteklerini azaltan vergiler kalkinca olacak. yani prescott'a gore, tum yapilmasi gereken isci gelirlerini vergilendirmeyi birakmak, gecis doneminde yaslilara yapilacak transferler icin butce acigi vermek, ve daha sonra yuksek borc stoguyla yola devam etmek. o zaman gencler daha cok calisacak, uretecek, yasliliklari icin tasarruf edecek, sonunda daha mutlu olacaklar; yaslilar icinse bir sey degismeyecek. peki yuksek kamu borcu sart mi? prescott'a gore, yeni sistemde tum calisanlarin yaslilik icin tasarruf ihtiyacinin karsilanabilmesi icin sart.
akliniza yatmadi mi? sorun degil. greg mankiw'in de kafasina pek yatmamis gibi (en azindan simdilik). ilginizi cektiyse bir de siz bakin isterseniz:
tartismayi baslatan, prescott'in gecen aralik ayinda wall street journal'da cikan "five macroeconomic myths" adli yazisi icin tiklayin. greg mankiw'in yorumu ve prescott'in cevabi icin tiklayin: 1, 2. prescott'in kathryn birkeland ile birlikte yaptigi ve tezlerine dayanak olan akademik calismasi icin tiklayin.
tartisma henuz cok taze. henuz calisma bilimsel bir dergide basilmamis bile. ama bundan on bes sene sonra sosyal guvenlik reformu diye karsimiza cikabilecek bir modelin dogumuna sahit oluyor olabiliriz efendim. tutar mi, tutmaz mi bilmem. ama ya tutarsa?
3 Yorum Var.:
Eeee? Keynes'in söylediklerinden ne farkı var?"Kamu borcu" denilen enflasyonist politika değil mi?
Aksi takdirde nasıl olur da milli gelirden yüksek miktarda borç yapılabilir?
Arkadaşımız "kamunun" parasıyla milli sevetin farklı şeyler olduğunu mu sanıyor acaba?
hepsindne önemlisi üretilmemiş paranınekonomisininolmayacağınıbilmiyor mu? peki parayı "üreten" gerçekte kim? Devlet mi üreticiler , müteşebbisler falan mı?
Ben ekonomiden anlamam ama bu arkadaşımız sırf ecnebi olduğu için galiba anladığını düşünüyor...
sayin afsarcelik,
yorumunuz icin tesekkur ederim. yazinin size ne dusundurdugunu
tahmin ediyorum. ama zaten soz konusu tartismanin ilginc yani, bu tezlerin sahibinin kafanizdaki imajin tam tersi bir insan olmasi.
aciklayayim. bir defa, burada stock variable (stok degisken)-flow variable (akici degisken) ayrimini yapmaliyiz. milli gelir bir flow variable. yillik bazda olculur ve bir sonraki yila devretmez. borc stogu ise bir stock variable. yani uzun yillar boyunca biriken toplam borc miktarini ifade eder. stogun buyuk ya da kucuk olmasi ilk etapta fazla bir sey ifade etmez.
prescott'a gore borc stogunun yuksek olmasi bir sorun degil. elbette ki istikrarsiz olmasi, borcun yildan yila surekli buyumesi bir sorundur. ama o bunu savunmuyor zaten. prescott yeni sosyal guvenlik sistemine gecis surecinde bu borc stogunun arttirilmasini, sonra da stogun sabit kalmasini oneriyor. bu da gecis surecinden sonra, yildan yila borcun milli gelir artisina esit oranda artmasi anlamina geliyor.
bu oneri keynesyen bir oneri degil. zira prescott'un talep yetersizligini kamu harcamalariyla kapatmak gibi bir derdi yok. aslina bakarsaniz prescott'un anti-keynesyen bir iktisatci oldugunu bile soyleyebiliriz. yani bu keynesyen iddialara tumden karsi. prescott'un tek derdi daha iyi bir sosyal guvenlik sistemine gecmek icin borc stogunu arttirmak.
son olarak, populist politikalar ve enflasyon konusunda prescott oldukca hassastir. kendisine nobel odulu getiren calismasi da bunlarla iliskilidir. zaten benim bu iddialara deger verip buraya tasimamin asil sebebi, prescott'un bu konularda hassas saygin bir iktisatci olmasidir.
Bence güzel bi fikir gibi görünüyor,, çünkü yeterli parayı kazanan herkes bir miktar para biriktirmesi gerektiğininde farkında olmalı,, Tasarruflarını ise en iyi alternatifi seçerek kendi değerlendirmeli,,
Tabi yazdıklarım eğer doğru anladıysam geçerli,, (çnkü biraz zorlandım) anladığım kadarıyla Prescott devlet emekli parası vermesin ama bununla ilgili vergide almasın,, o yüzden yeni işe başlayanlar vergiden kurtardıkları parayı istediği gibi tasarruf etsin,, denge sağlanana kadarda devletin borç stoğu artsın,, sonradan kendini amorti eder zaten diye düşünülüyor galiba,,
Sonuç olarak boyle sağlam ekonomistlerin argümanlarını buraya taşıdığınız için teşekkürler,,
Eflatun,,
Yorum Gönder