Financial Times Avrupa'da zengin biriyle karsilasmanin olasiliklarini su sekilde siralamis:Richer than 1 million: 1 in 62.5 (62.5'de bir olasilik)
Richer than 2 million: 1 in 250
Richer than 4 million: 1 in 1,000
Richer than 8 million: 1 in 4,000
Richer than 16 million: 1 in 16,000
Richer than 32 million: 1 in 64,000
Abone oldugum icin makalenin direkt baglantisini veremiyorum. Yani sokakta rastgele konustugunuz birinin milyoner olma olasiligi %1.6. Bu insanlar cok calismaktan mi yoksa Afrika'nin Hindistan'in zenginliklerini calmaktan mi boyle zengin olmustur? Cevap her ikisi birden gibime geliyor.
3 Yorum Var.:
Avrupa, Afrika ve Hindistan'ı sömürmüşse, Afrika ve Hindistan neden Avrupa'yı sömürememiş? Buna da cevap bulmak gerek.
Bu sorunun cevabını TÜBİTAK yayınlarından çıkan "Tüfek, Mikrop ve Çelik" kitabından ve Hobspawm'ın kitaplarından rahatlıkla öğrenebilirsin.
Ukalalik etmek istemiyorum, ama o kitap (tarihçi) Hobsbawm'ın değil, (biyolog) Diamond'un. Çevirisini okumadım ama original text'te bol bol contraversy mevcuttu. Kusura bakma ama çevresel şartlar (environmental determinism) ekonomik gelişmeyi, mesela kuzey kutbunun dibindeki iskandinav ülkelerinin cep telefonu teknolojisindeki konumunu açıklamakta yetersiz kalıyor. Alternatif tarih okumaları için Killing of History (Keith Windschuttle)'i tavsiye edebilirim. Çevirisi var mı bilmiyorum, muhtemelen yoktur. Ekonomik gelişme için de Douglas North (Institutions, Institutional Change and Economic Performance) Diamond'dan daha iyi açıklamalar getiriyor kanısındayım. (Tabi bu arada belirteyim, Marxisme uzaktan yakından bulaşmış her türlü görüşe karşı önyargım var. Sosyalizm, kapitalizmden kapitalizme giden uzun ve meşakkatli bir yoldur.)
Yorum Gönder